读了乔治，奥威尔的《动物农场》，看到了奥威尔对苏联政治的无尽嘲讽。书中，他用“猪”来比喻那些统治者们，是对当时苏联政府的贬低，更反映了不平等的现象及其源头。
书中主要讲述了:一只叫拿破仑的猪和一只叫雪球的猪通过革命获得了农场，立下七大纪律对农场进行管理。牲畜们实现了“当家做主”的愿望后，两只处于领导地位的猪为了权力而互相倾轧。动物们稍有不满，便会招致血腥的清洗，动物们又恢复到从前的悲惨状况。这是当时真实俄国社会的隐喻。
看完此书，定然有些人会为雪球被赶跑而感到悲伤，认为如果雪球没有被赶跑的话，农场定是另一幅景象，定是一个完美的社会。我一开始也是这样想的。但是仔细思考下来，我发现，这是一个无法建成的梦，是乌托邦的幻想。
我们不妨假设雪球仍然留在农场。雪球是一个实干家，他会为农场的发展而不断努力，但那一些动物们会过的更好吗?书中，在雪球被赶走之前，就发生过消失的牛奶在绪饲料里出现的事情，而雪球又怎么做了呢?仅仅是和拿破仑一样，捍卫自己的权利。不平等自此开始发芽，并且逐渐根深蒂固。虽然他在革命中英勇无畏，在牛棚保卫战中冲锋在最前面，但他无法超出俗套，即使给自己颁发了一个一等动物的勋章，也无祛改变他对自己“劳心者”的认识，从而也无法跳出劳心者治人劳力者治于人”的圈子。雪味可以对猪们独享牛奶、独做“繁重”的脑力活动持默认的支持，那么若是风车建成以后，他也会以劳心者的身份让猪们把好处全部占享了去。而雪球的悲剧在于他没有认识到农场悲剧的本质，也没有危机意识。
展开全文
雪球其实与拿破仑并无本质区别，只是他的失败更让人同情，并多了幻想而已。
农场的悲剧不在于少了一个雪球，多了一个拿破仑，也不在于体制的某些弊端，而在于“平民”的愚昧，愚昧是一切专制统治的基础。农场之中，智慧近人的猪与那些只会叫嚷的的鸭子、字母也不识几个的马形成了极大的反差。这让其他动物们如何去反抗、去质疑?或许他们的字典里根本没有这样的词，他们只知道服从。革命从来都是由猪开始,由猪结束的，而其他动物则付出鲜血。雪球与拿破仑的对抗也不是真正的自由与专制的抗争，而更像是基于同一利益下的“左”与“右”之间的摇摆对抗罢了。
若是雪球领导了农场，农场的结局不会改变。即使没有拿破仑统治畸变的那么快，但是这也是迟早的，因为他会今天加一点牛奶，明天把苹果特供给猪，今天少干活一小时，明天再允许猪多睡小时。 或许这些不一定由他直接提出来，但是作为利益的既得者，他不会去阻止，其他的猪包括反对者也会去赞同。而其他的动物也只能是愚昧地活着，只知道今天生活得很苦。
若是雪球领导了农场，农场最后也定会从动物农场变回到那个革命前的里甲农场的。
文丨吕情
图片来源于网络返回搜狐，查看更多